今天通勤時，有朋友傳了一份說明書給我，並表示驚恐。我看了以後，我也很驚恐，驚恐到我決定立馬來寫一篇案例分析。這款桌遊是以下的＂法律＂桌遊：
出處：微翻轉桌遊—不插電教學法
連結：規則說明書
大體而言，這款（套？）桌遊是要教基本的法律位階（憲法＞法律＞命令），然後採用哆寶或德國心臟病的規則。
哆寶？心臟病？認真的嗎？
2016年3月28日 星期一
2016年3月25日 星期五
海豹桌遊123：遊戲設計是創造＂好玩＂的工程
個人非常榮幸我最近的文章引發一些討論，正反兩方都有；這是好事，代表我們可以激發一些觀念的融合以及產業的前進。不管是桌遊、教育桌遊或是任何形式的桌遊，都是一個跨領域的工程（規則設計、使用者介面、認知科學，甚至我個人在做的統計分析），需要不斷的交流與觀念對齊，才會前進。
在此，我想就其中一個比較＂神秘＂的領域來介紹一下：桌遊設計師，到底是在做甚麼？
在此，我想就其中一個比較＂神秘＂的領域來介紹一下：桌遊設計師，到底是在做甚麼？
2016年3月22日 星期二
海豹桌游123：論教育桌遊
上一篇＜易食不是問題，偏食才是＞，意外獲得一些教育界人士引用。在此，就順路來談一下我對台灣目前教育桌遊熱潮的看法。
當前桌遊進入課堂的狀況非常多，這有各種成因，在此先暫不提。但就我考察台灣目前的教育桌遊，以及在第一線和一些正在課堂上使用桌遊的教師們交流的經驗，我必須說，目前的教育桌遊熱潮，實際上存在相當多的迷思、誤解與問題。
當前桌遊進入課堂的狀況非常多，這有各種成因，在此先暫不提。但就我考察台灣目前的教育桌遊，以及在第一線和一些正在課堂上使用桌遊的教師們交流的經驗，我必須說，目前的教育桌遊熱潮，實際上存在相當多的迷思、誤解與問題。
2016年3月19日 星期六
2016年3月11日 星期五
海豹桌遊123：七大奇蹟、自由度與容錯率
前情提要
這幾天發生了很多事情：
(1) 之前回應Regamin寫的這一篇，感謝Jesse大大回應了這一篇。
(2) 網友在臉書詢問：
以上三件事情在某種程度上是相連的，所以這篇一併回應其中一些部分。這篇承繼之前關於選擇與策略的討論，因此建議網友先看過第一集海豹桌遊123：從璀璨寶石談遊戲的策略深度。
這幾天發生了很多事情：
(1) 之前回應Regamin寫的這一篇，感謝Jesse大大回應了這一篇。
(2) 網友在臉書詢問：
自由度高卻適合新手的遊戲，如何在設計上定義與發揮？
這是我目前遇過最想了解的問題!!
(3) 然後AlphaGo對世界棋王2:0！！以上三件事情在某種程度上是相連的，所以這篇一併回應其中一些部分。這篇承繼之前關於選擇與策略的討論，因此建議網友先看過第一集海豹桌遊123：從璀璨寶石談遊戲的策略深度。
2016年3月7日 星期一
海豹桌遊123：從璀璨寶石談遊戲的策略深度
前陣子，Jesse、阿岳、紅羊等三人發表了Regamin桌遊頻道的第一檔影片，很高興台灣終於有人做出這樣的桌遊評論節目，也非常感謝三位講者為推廣桌上遊戲的努力。第一波選擇講解璀璨寶石（Splendor）這款遊戲來說明什麼是歐式策略遊戲，如何用簡單的遊戲機制製造出一個需要策略決策的環境，以及玩家之間如何藉由改變這個遊戲世界來彼此互動。視覺呈現以及玩家體感的部分也有略為被提及。
圖片來源：https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgjecFIv83Uel0fcCSyh6oBiRPdZoDp36_fi2wuZAgLEjVKlWqmKxpJqnArbm_N_XMLcGT9DpKAD6KZd2pcKrjswSPRzpLslMp6FLIVAnxeBcxjf1I1ITbSeeMcDs4TXz14M-U4HbliuDw/s1600/pic1904079_lg.jpg
我必須老實說，看到這個影片的時候，我第一時間非常詫異，因為三位選擇璀璨寶石這個許多人不會歸類為策略遊戲，甚至有人稱之為Auto-run的遊戲來講解所謂的『策略』（詳情可參見Dice Tower等遊戲評論頻道。）我不想在這裡挑起『這款遊戲到底算不算策略遊戲』這種其實是個人定義差異的無解問題；但很明顯的，這款遊戲有充分多的人覺得它在思考上十分簡單，所以才會被視為非策略遊戲。
因此，這篇文章想探討的，同時也是想延續Remagin影片的，是為什麼一款遊戲會比較簡單這件事情，也藉此去說明遊戲難度這個常常被誤解的名詞，以及其在遊戲設計及產業上的相關議題。
思考難度、操作難度與遊戲設計
首先是，當我們說一款遊戲很難，我們通常講的是思考難度，而非操作難度。我通常最喜歡講的例子是：
圖片來源：http://sucimg.itc.cn/sblog/off5cf9fb0803b0338a8c891bbb3ad2cc
圍棋規則很簡單。圍棋思考很困難。
一方面，圍棋的操作真的有夠簡單：輪到你，選一個地方下一子，把人家圍棋來就能吃掉它，最後比圍起來的地誰多。講解完畢。
另一方面，圍棋的思考真是有夠難，難到可以有本因坊，難到可以畫棋靈王，難到都過了幾十年，Google才造出一台可以和職業棋手抗衡的圍棋電腦AlphaGo。
簡言之，操作難度不等於思考難度。
一個常見的錯誤是把操作難度誤認為思考難度。一個遊戲可以很難操作，但非常簡單，或著是反過來。一個簡單的例子是電腦遊戲，電腦遊戲的操作細節和規則往往比桌上遊戲大量很多，但是論難度的話就不一定。
這是一個大家在選擇遊戲的時候常常會陷入的迷思：這遊戲規則很多，肯定很難，或著這遊戲規則這麼少，肯定很簡單。這就是把操作難度誤認為是思考難度。事實上，有很多歐式桌遊規則異常的簡單，但卻又有非常深的策略縱深。就算是簡單如卡卡頌的遊戲，都能有世界大賽。
同樣的迷思也出現在遊戲設計的層面。當覺得遊戲不夠難，常常第一直覺是覺得遊戲不夠複雜，所以就開始追加各種不同規則、不同功能牌、不同角色。是的，你成功讓遊戲規則變複雜了，但遊戲的策略有變得比較深嗎？
我個人的衡量標準是，當你追加一條規則，造成玩家在學習規則或操作上的負擔，卻又沒有相應的增加遊戲策略深度時，那這條規則還是不要也罷（除非你有很好的理由，例如要製造特定玩家體感、切合主題之類的。）
遊戲難度的本質
我們可以用另一個觀點來思考遊戲難度的問題：什麼樣的狀況會讓遊戲變難？
如果你回答『選項很多』，那你就陷入跟之前一樣的迷思。
台灣人最會考試，所以我們就拿考試來作範例好了。假設有這麼一個問題：
單選題
（ ）1. 美國獨立是什麼時候？
A. 1776年
B. 2776年
C. 3776年
D. 4776年
我想不至於有人會答錯這題吧？因為選項差太多了。
同樣的道理，就算我把這題四選一改成四百選一，如果選項還是差這麼多，那基本上就只是多花你的檢索時間，沒有增加思考的難度。
但如果題目變成：
（ ）2. 美國於何時宣布13個殖民地自英國獨立？
A. 1776年7月1日
B. 1776年7月2日
C. 1776年7月3日
D. 1776年7月4日
難度就瞬間往上翻了（P.S. 如果你選D，哈哈你答錯了！請參見wiki。）
原因？因為選項變近了，或著說，評估選項差異變困難了。
圖片來源：http://pic.58pic.com/58pic/14/46/57/43T58PICPVk_1024.png
類似的狀況可以用兩個選項量相同，但難度明顯有差的遊戲來說明：圍棋和五子棋。
這兩種棋類的選項是一樣多的，都是在一個19x19的棋盤上玩，因此最多就是這麼多選項。
但很明顯的，圍棋比五子棋難很多。一個客觀的評斷標準：五子棋的電腦AI很早就超越人惱了，但圍棋一直到今年，Google的AlphaGo才有機會和職業棋士比拚。
原因？選項評估的困難度不同。
五子棋基本上是個局部的賽局。它的勝負取決於局部的盤面（五連線），每顆棋子大體只會影響其周邊的狀態。因此，在五子棋中，你幾乎不會原本下這裡，下一手突然去下一個天高皇帝遠的地方。再者，五子棋在局部競爭完畢後，該處的棋子對後續基本上就沒太大影響了，棋子的未來評估不多。
但圍棋不是，因為圍棋是個全域的賽局。它的勝負取決於整個盤面（全場圍地的面積），因此你有可能下手就會去下一個天高皇帝遠的地方。同時，每顆棋子到遊戲終盤都持續對分數有影響，所以每顆棋子的未來評估很大。
以上分析讓我們知道，要評估哪一個位置比較有價值，圍棋比五子棋難的多，即使它們的選項是一樣多的。
圖片來源：https://ianthecool.files.wordpress.com/2010/07/pic321630_md.jpg
類似狀況也出現在歐式桌上遊戲。以卡卡城為例，基於拼圖規則，你每次能夠放的位置其實並不多，但要評估這些位置，哪個在未來可以給你最大的收益，並不容易。除了現有的得分外，還有未來是否容易續接、週轉性、是否擠壓到對手的空間等等，需要考慮的成份其實很多，評估不易。
更極端的例子像是RK大師的『太陽神』，遊戲主體甚至就是個簡單的二選一：多抽一張牌，或著是拍賣。然而牌張的分數算法很多，未來價值的評估不易，導致就算是二選一，遊戲仍然充滿挑戰。
總括而論，選項價值評估不易是造就遊戲難度的主因，而非複雜度。一道四百選一的單選題，只是讓你要花更多時間把選項讀完，不代表考試就會變難。
圖片來源：http://www.boardgame.de/bilder/ra.jpg
更極端的例子像是RK大師的『太陽神』，遊戲主體甚至就是個簡單的二選一：多抽一張牌，或著是拍賣。然而牌張的分數算法很多，未來價值的評估不易，導致就算是二選一，遊戲仍然充滿挑戰。
總括而論，選項價值評估不易是造就遊戲難度的主因，而非複雜度。一道四百選一的單選題，只是讓你要花更多時間把選項讀完，不代表考試就會變難。
圖片來源：http://cf.geekdo-images.com/images/pic1975685_md.jpg
那璀璨寶石呢？
說了這麼多，那璀璨寶石的難度如何？
遊戲中大體有兩個大選擇要作：
遊戲中大體有兩個大選擇要作：
- 你要拿哪些卡片？
- 要拿這些卡片，你要拿什麼寶石？
其中2.是相對簡單的，當你決定好要拿哪張牌時，上面自然已經寫好你需要拿哪些寶石。你只是基於拿寶石的規則需要分幾次把寶石拿到，但這基本上不是問題。
所以關鍵在於1. 要拿哪些卡片，但這個評估的難度又如何呢？基於這是個比誰先跑到15分的遊戲，遊戲要作的事情非常單純：
在拿15分的前提下，極小化回合數
在這個大前提下，有很多事情會變得顯然：
- 首先要極小化你需要的總寶石數：這點應該很明顯，而且在Ｉ時期的卡片尤其明顯。三顆寶石的卡片就是比四顆寶石強。
- 幾乎不需要拿兩顆同色寶石：既然要極小化回合數，那就要用最少的回合拿最多寶石。因此，除非真的沒有三種顏色寶石可以拿，不然幾乎不需考慮拿同色兩寶石
- 對著貴族拿顏色：這便是我個人認為這款遊戲最大的問題所在 - 貴族的存在讓牌張之間的分數差異變的明顯。同時出現在複數貴族上的顏色，它的隱含分數就比其他顏色強。連結到前面的論述，這代表有個選擇題，它天生就把其中一個選項寫的非常明顯，要你去點它（用原影片中的說法就是，遊戲要求你做長程的跨回合策略，但同時又把選項圈的很明顯。）
從以上分析，讀者大概便可以理解這個遊戲發生什麼事情，以及為什麼會被一些人稱為『Auto-Run』。基本上，遊戲80%的時間可以大致如下處理：檢查每張牌，排除會被先手先拿走的牌，檢查剩下的牌要拿它們各需幾回合，在其中拿邊際分數最大的，分數一樣大對著貴族顏色拿。各位可以用Splendor Online來試驗，對電腦四人局勝率要七成應該不難。
對我來說，遊戲中最大的決策點，會是『是否要停止拿I時期的牌累積寶石，直接衝II時期的牌衝分數』。然而在四人局時，I時期的牌幾乎都會在這個時間點前就被拿光，所以也就不用思考了。
請注意，我沒有說這個遊戲不好玩；再怎麼說，它都是當年度全球桌遊銷售冠軍，代表有充分多的人喜歡它。我只是說，這個遊戲有許多機制在降低這個遊戲的難度，讓這個遊戲變的易食。
而這是個問題。
速食時代與探索的樂趣
個人從2001年開始玩桌上遊戲。在這十多年間，遊戲設計越來越朝M型化發展：大的更大，小的更小；難的更難，簡單得更簡單；複雜得更複雜，單純得更單純。
其中一部分的問題在於，大眾願意花的探索時間，或是我們設計師預期大眾願意花的探索時間，越來越少。我們好像很怕大眾不知道自己在幹嘛，就轉身離去。
但真的是這樣嗎？
看看手游大作『紀念碑谷』。這個遊戲我最喜歡的一個地方是，它的教學只有一個畫面，甚至沒有把所有可能的機關都介紹完，然後就放玩家去玩了。
於是，玩家享受到發現的樂趣，享受『喔原來還能這樣！！』的樂趣，即使他們可能卡在一個頁面卡到崩潰。
卡卡城也是這樣。它沒有說，但當有一天你發現到『喔原來你可以用拼圖卡住別人啊！』的時候，那種發現感應該會讓你非常難忘。
設計是創建世界的工程：我們創造出一個世界，然後讓玩家進入它。可是你不會設計一個密室逃脫，你不會到處放路標，寫著找這裡。
同一時間，當我們身為遊戲顧客，又是否太畏懼去面對不知道在幹嘛的狀況？當我們說一些家長太保護孩子，太畏懼於讓孩子去嘗試時，我們是否也太畏懼於讓自己去嘗試？
這十年，台灣大眾對桌上遊戲的接受程度越來越大，但我們是否因此更勇於嘗試，更勇於挑戰？還是我們讓遊戲環境越來越易食？
設計是創建世界的工程，並透過這個世界，讓我們能更勇敢去面對真實。希望我們，不論是玩的人或設計的人，都能從中找到這一點。
其中一部分的問題在於，大眾願意花的探索時間，或是我們設計師預期大眾願意花的探索時間，越來越少。我們好像很怕大眾不知道自己在幹嘛，就轉身離去。
但真的是這樣嗎？
看看手游大作『紀念碑谷』。這個遊戲我最喜歡的一個地方是，它的教學只有一個畫面，甚至沒有把所有可能的機關都介紹完，然後就放玩家去玩了。
於是，玩家享受到發現的樂趣，享受『喔原來還能這樣！！』的樂趣，即使他們可能卡在一個頁面卡到崩潰。
卡卡城也是這樣。它沒有說，但當有一天你發現到『喔原來你可以用拼圖卡住別人啊！』的時候，那種發現感應該會讓你非常難忘。
設計是創建世界的工程：我們創造出一個世界，然後讓玩家進入它。可是你不會設計一個密室逃脫，你不會到處放路標，寫著找這裡。
同一時間，當我們身為遊戲顧客，又是否太畏懼去面對不知道在幹嘛的狀況？當我們說一些家長太保護孩子，太畏懼於讓孩子去嘗試時，我們是否也太畏懼於讓自己去嘗試？
這十年，台灣大眾對桌上遊戲的接受程度越來越大，但我們是否因此更勇於嘗試，更勇於挑戰？還是我們讓遊戲環境越來越易食？
設計是創建世界的工程，並透過這個世界，讓我們能更勇敢去面對真實。希望我們，不論是玩的人或設計的人，都能從中找到這一點。
偶爾迷一點路，沒什麼大不了的
你可能因此看到更多的風景