海豹桌遊123：易食不是問題，而是偏食

我在海豹桌遊123的第一篇提到了台灣桌遊環境漸趨易食的問題。於是我就被Jesse大大在這一篇裡點菜了：

海豹曾在《海豹桌遊123：從璀璨寶石談遊戲的策略深》談到幾年來遊戲越來越易食，

這裡想再為難一下海豹，

請問他又如用易食來看待這幾年台灣出版桌遊的偏好與傾向?

於是有了這一篇。其實所謂易食、所謂迎合觀眾這件事情，不是只有桌遊發生，所有創意產業，舉凡音樂、文學、美術等等都會發生；而且，相對於桌遊，這些產業早就已經碰過這個議題，碰了幾百年了。

我算是個半職業的音樂人，我做音樂劇、阿卡貝拉及合唱音樂。所以，就讓我用幾百年的音樂來說明。





音樂的易食與巨作

我想大家都能感覺，有些音樂比較＂大眾＂，有些比較＂小眾＂。換言之，的確有些音樂的手法對大眾比較吃得下去，有些比較難。

最明顯的例子：八和絃進行。

你會很意外有多少歌是用這樣的和絃寫的，包含古典和流行音樂；或許就純粹是剛好，人類就是習慣這樣的進行，它就是比較易食。

這是個問題嗎？的確有很多音樂人對這樣＂沒創意＂的進行感到排斥，覺得＂啊就是以一個偷懶的方式，在選擇一個觀眾容易接受的方式。＂

簡言之，就是一個易食的選擇。

但這真的是個問題嗎？

讓我們來看看：

1. 首先，其它的音樂沒有消失。古典音樂還是存在，流行音樂也不是都這種和絃進行，而大家也都接受了。
2. 其次，就算是八和絃進行，也不代表作不出高度。帕克貝爾的卡農不就名列經典嗎？

那癥結點是什麼？

癥結點在於：每首歌有適合它的處理方式，而觀眾聽得出來，作曲家也願意去挑戰。你不會用八和絃進行來處理下面這首歌：

我去接音樂案子時，我會去評估什麼樣的手法適合客戶；如果適合的工具不易食（如上例），也不會因此就＂配合＂對方的易食性，或是就放棄。

但是如果適合的工具就是易食的，那也沒必要刻意去迴避它。我不會編個鄧麗君組曲也用上面的手法。

總之，每首歌有每首歌適合的處理手法，而作曲者和觀眾都有這個認知。只要這點成立，產業的動能和多元性，就會持續存在。



被創造的規定

綜以上，我們知道易食本身不是問題。大眾普遍喜歡八和弦外不是問題。大眾普遍喜歡油炸速食不是問題。

但如果所有食物都被預期要像速食，都應該被拿去炸ㄧ炸，那就是問題了。

有沒有這樣的狀況？有。大家最熟知的東西就叫中秋節烤肉。中秋節打根本和烤肉沒關係，是萬家香讓這玩意變成一種＂傳統＂。久而久之，這個＂規定＂就被創造出來了，中秋節沒烤肉反而覺得怪怪的（雖然我都沒烤。）

類似的狀況，還包括求婚鑽戒、聖誕節賀卡等等，這些最後都變成一種＂規定＂，求婚沒戒指似乎就不行。

藝術上也有類似的狀況。台灣的阿卡貝拉曾經全部都長得很像，因為＂沒follow幾個名團的樂風好像就怪怪的。＂音樂劇也是，有一段時間有所謂的Mega Musical，劇末沒有個吊燈砸下來、直升機摔下來，好像就＂不過癮＂。就連文學有一段時間，沒寫鄉土文學似乎就沒競爭力。

真正的問題是，當我們不再以設計的適切性來判斷它的好壞，而是以它是否符合某些規定來評斷它時，這才是造成設計萎縮、多元性崩壞的問題。

舉個最血淋淋的例子：大陸現在＂中國好聲音＂＂我是歌手＂當紅，但經常陷入一種高音迷思，什麼曲子好像都要來飆個高音，不然就＂不夠格＂。但飆不飆高音根本不是重點，你總不會Don't worry也來飆個高音吧？

類似的狀況也差點在我們的咬字上發生。如果各位有印象，曾經有一段時間，我們的歌手咬字都很ABC，就算不是ABC也刻意唱的ABC。還好這件事情真的太誇張了，在許多人的努力下，這件事情沒有被創造成＂規定＂。




那桌遊呢？

桌遊也是這樣：每個遊戲有它適合的呈現方法，而那應該是優先於易食性的判斷標準。歷史巨輪絕對不是個易食的遊戲，但你也不會覺得它應該要易食。

但這件事情，是有接觸過大型遊戲的人才會知道。如果你今天是活在一個身邊都是易食遊戲的世界，你不會這麼覺得。就像如果你出生在中秋節烤肉的世界，當你朋友中秋節沒烤肉，你可能會覺得他很奇怪。

更明顯的例子，在這個網路年代，如果你朋友沒有臉書（我就有這樣的朋友），你可能會覺得對方是個怪咖，雖然根本沒有任何＂規定＂說人要有臉書才正常。

於是，當世界上的易食遊戲越來越多（大體因為現代人的節奏越來越快），當我們進口的產品以易食遊戲為主，當我們教學現場都是易食遊戲，當講者大多也都呈現易食遊戲，會很容易陷入一個＂遊戲就該易食＂的錯覺。

結果就是，不易食的遊戲更難推，不易食遊戲更難設計，進入一個惡性循環。易不易食變成一個必要，而非一個優點，凌駕於適切性。

不易食的東西不吃，這是偏食。當偏食成為一個普遍症狀，這就是問題。



所以我們應該作什麼？

首先，我絕對不是說我們就不該教易食遊戲，就不該設計易食遊戲。人的生活步調在改變，快速上手、快節奏、容易理解，的確是許多人的需求！

但我們不能預設玩家只能接受易食遊戲。不，應該是要把適合的遊戲帶給玩家。

舉個例子，2Plus以戰棋的方式呈現中原大戰，大玩以談判遊戲呈現歐盟議會。這些遊戲相對於大部分的國產遊戲而言的確不易食，但它們並沒有因此被責難，因為這是適合呈現這些遊戲的方式。

這是我面對設計，也是我覺得我們面對設計應該要有的專業與心態：身為設計師，我們應該以適合的方式去呈現，而不是去把它扭成易食。

即使對方覺得應該要易食也一樣。

這點我想對所有設計產業都是一樣的：我們應該要勇於指出設計的方向，而不是一味配合客戶認知的方向。這很重要，因為這樣才能讓我們所認知的桌遊多樣性，傳遞給更多大眾。

是的，我們還是會有很多的易食遊戲，因為這就是當前的需求。

應該避免的，是我們因為這樣的潮流，就無視案子的需求，將遊戲都先入為主的做得易食。

對應的，教學上也是。每個玩家有每個玩家適合的遊戲，這是挑遊戲的先決條件，而非易食性。

但我們當前比較常面對的狀況，是教學員本身也是接受大量易食遊戲下的結果，因此也無法拿出真正適合的遊戲，只能從易食遊戲中挑。

結果就是，大眾因此接受越來越多的易食性，然後誕生了新的在＂易食時代＂長大的教學員，造就了一個惡性循環。＂易食＂這個規定，就這樣被創造出來。




簡言之，身為桌遊從業人員，不論是設計、出版、教學，我們應該要比大眾更意識到桌遊的多樣性，以及遊戲的需求，而這些都應該要是比＂簡單易懂＂更為優先的事情。我們從業的專業性，應該是來自於能夠因應不同的需求，而非＂端出來的東西都易食。＂

畢竟，紅酒的重點是找到適合你的酒，不是要花多少時間醒酒。