個人非常榮幸我最近的文章引發一些討論，正反兩方都有；這是好事，代表我們可以激發一些觀念的融合以及產業的前進。不管是桌遊、教育桌遊或是任何形式的桌遊，都是一個跨領域的工程（規則設計、使用者介面、認知科學，甚至我個人在做的統計分析），需要不斷的交流與觀念對齊，才會前進。
在此，我想就其中一個比較＂神秘＂的領域來介紹一下：桌遊設計師，到底是在做甚麼？
創造＂好玩＂的工程
桌遊設計師的終端產出是什麼？這是個很tricky的問題。
遊戲配件嗎？不是，那只是一堆圖版跟Token
規則說明書嗎？不是，那只是一疊紙。
我們的產出，是＂好玩＂。
其實這很好理解：你終歸是基於一款遊戲好玩，你才會去玩它。我們的工作，並不僅止於生產一套可以正確操作的規則與配件；它必須能夠讓人，或至少某些人覺得＂好玩＂，你的受眾（兒童、大眾、學生或是專業玩家）才會去玩它。
當然，好玩是主觀的，就跟好吃是主觀的一樣。我自己超討厭Bang跟矮人礦坑，但顯然很多人愛。我自己超討厭芹菜，但顯然很多人愛。
問題是，主觀不代表不能工程，不能研究。即便好吃是主觀的，廚師還是會去討論什麼樣的手法有機會讓人覺得比較好吃，什麼樣的食材搭配會有什麼樣的效果，什麼樣的烹飪方式會有什麼樣的產出等等。
桌遊也是一樣的。我們很清楚，Uwe Rosenburg（農家樂作者）的遊戲利用大量的配件來製造出一個遊戲世界的氛圍，所以有很多人喜歡（但也有人討厭）。我們清楚Stefan Field（勃根地作者）的遊戲結合一個核心操作及各種取分路線，造就一個接近益智遊戲但又有玩家互動性的動態（但也有人討厭）。Carl Chudyk（Innovation作者）以誇張的玩家成長，沒有很大招只有更大招著稱，遊戲像是非常華麗的煙火秀，所以有很多人喜歡（但也有人討厭）。
我們知道要討論玩家之間的互動，不對稱性，私有與公開資訊，後追機制，行動成長等等，這些讓遊戲＂好玩＂的可能元素。
這當然不能通往一個客觀的＂好玩＂，因為這樣的東西不存在，就像我不會期望有碗牛肉麵可以同時滿足所有人一樣。但，我們仍然可以進行這樣的工程，就像所有面對主觀性的設計產業一樣。
就像廚師組合食材去創造＂好吃＂，我們組裝（甚至發明）機制去創造＂好玩＂，而這是促使你去玩一款遊戲最根本的原因。我們並不期待遊戲能夠普世性的好玩，就像再好吃的拉麵也是有人不喜歡。
簡言之，遊戲設計是透過機制組裝，試圖去創造＂好玩＂的工程，而這奠基於對機制與玩家行為的深入了解、指向性的遊戲測試、甚或是統計模擬等工具。而面對這世界各式不同的玩家，我們了解＂好玩＂並不是一個普世性的客觀物件，並不是一個可以被精確量化的情感，但這並不影響幾千年來，遊戲設計人去了解、去研究、去創造＂好玩＂的歷程。
桌遊設計與各產業之間的結合
而這年頭，桌遊設計師的工作越來越難做了，因為遊戲的各種需求越來越多。教育、廣告、公眾議題，除了＂好玩＂以外，有更多不同的需求被帶進了遊戲中。
你會因此需要更多的工具，與更多的人合作。我曾經與教育界的人合作，因此需要去討論認知負荷等等的問題。我曾經與書籍出版社合作，這輩子還真沒有這麼認真啃過一本小說，然後去思考要怎麼把小說忠實的呈現在遊戲中。我甚至和劇團合作過，被迫去在桌上遊戲中討論線性與非線性敘事等等。
這類的合作只會越來越多，牽涉的領域與工具只會越來越多，而這些都非常重要。你不可能作一款教育遊戲而不討論教育，認為只是做好遊戲就會自動產生教學效果（如同我在這一篇中所論述的）。冷戰熱鬥不可能不做歷史考據，就妄想呈現當時的強權拉鋸。
而這些領域也確實存在既有的豐沛研究與實務經驗可供參考，有許多優秀的人才能提供他們的前瞻洞見，去融入遊戲當中。
但請切記，身為一個桌遊設計，你最重要的責任在讓遊戲＂好玩＂，讓人去玩它，使它能去產生它的效益。遊戲最殘酷的事情就是，如果它沒有被人玩，它就不會產生它的效益。
而這件事情，奠基於＂好玩＂上。
遊戲不被玩，就不會產生效應，不管上面堆了多少東西都一樣。這很殘酷，但這就是現實。泡麵沒被拿出來泡，再好吃都沒用。
沒有留言:
張貼留言