關於遊戲與戲劇中的觀眾差異 - 從＜還願＞談起

最近赤燭的還願大紅大紫，紅到國外直播主一陣哇哇叫，連陳其邁都跳下來變成國內首位直播玩遊戲的政治人物（雖然看起來被自己人嚇到的比例為高）。海豹很榮幸在這款遊戲下架之前有買到，當然要跟風一波了。

不過才玩到一半，就看到東默農評還願故事問題的這一篇：
https://www.domorenovel.com/2019/02/devotion.html

身為同時有在做遊戲設計也有在做劇場的人，看了以後說實在話有一百萬句話想說，但還是先忍著性子把遊戲先玩完再評論。現在，海豹把遊戲玩完了，可以來講了。

先說，並不是全篇我都不同意的。舉例來說，看到最後的收尾方式時，我跟我老婆同時吶喊＂WHY！？！？＂實在不能理解為何要採取這樣的結尾方式，說開放結尾也不是真的開放結尾，說要引導至某種結局曲線也不太確定到底要帶玩家往哪裡走，最後就變成一種...＂蛤！？＂的感覺。

但，對於整篇文章，我有一個核心的大議題想說。

關於桌上遊戲設計工作坊

有點意外被人問了這個問題，那就來說明一下我為什麼投入這些桌上遊戲設計工作坊，乃至於一些普及性的講座中。

對一個不是以講師作為主要經濟來源的人，我應該算是投入各類型＂普及教育＂多的人。遠遠早在台灣有桌遊設計工作坊，甚至於早在桌遊大量冒出前，我就開始在講一些數學類型的科普講座了。時至今日，講座型態除了數學跟桌遊，偶而還有統計、音樂、音樂劇等。

為啥要講這麼多？很簡單：

因為我希望更多人能夠了解這些領域，並且開啟一些新的道路。

這包括很多方面。以遊戲設計這塊而言：

• 對於有興趣踏進這個領域的人，你至少先看看這個產業在幹什麼，在你走進來之前有個心理準備，知道你會面對什麼。
• 對於有興趣跟這個產業有所合作的人，你知道你的合作對象是怎麼在工作的，他的智力勞力是到哪裡去了，是哪些事情在花費時間，對應的價值費用又是哪裡來的。
• 對於沒有興趣的人，你多少也可以知道有一群人是這樣在思考問題，這樣在工作，或許它的思考方式或工作模式對你的生活也有所幫助，即使你的生活可能跟遊戲設計一點關係都沒有。

換言之，我的目標從來就不是一堂課設計就上手。別開玩笑了，我第一款遊戲花了我三年才蹲出來，還不算前面的遊戲經驗累積期。

有聽過我的課的人應該都知道我的課評價兩極，因為硬到靠北，我是真的把整個設計會面對的東西一次擺給你看。我從來就不曾偽裝過遊戲設計有多麼輕鬆簡單。學員喜歡不喜歡是各自的事情：有人一半就走了，那很好，表示他對這個設計過程不感興趣，也就不會誤入歧途。也有人一路待到最後，事後還邀我去其他地方繼續講，那也很好，表示他們能夠認同設計這個產業的結構與運作。

就是因為我們是經歷過這一切的業界人士，我們對於這中間的困難是說不了謊的，我們對於學員只能誠實以對。正因如此，在這一個對於設計普遍不了解，以至於市場價格崩壞，在這一個到處有以設計之名行抄襲之實，甚至很多出來講課的人連什麼是抄襲的概念都沒有的時代，我們才更要站出來，讓大家知道，我們所進行的工作是什麼，我們在追求的價值是什麼。

否則，就只是更多的對這個工作的腦補，不斷地在社會上越傳越大，就像大數據等名詞被各種腦補，最後成了神話一般。

Game You Might Not Have Tried 01 - UpTown

＜　關於此專欄　＞

這個專欄乃受知名遊戲設計評論頻道Extra Credit的系列＂Games You Might Not Have Tried＂啟發。這個系列是介紹各種＂有趣＂的數位遊戲。這邊＂有趣＂是指，它可能不熱門，可能不太典型，甚至可能＂很有問題＂，但能在設計上給你一些正面啟發或是負面教材。

所以，我決定來寫我自己的桌遊版Games You Might Not Have Tried。這些將會是我這十多年來玩過的，對我設計上有所影響的遊戲。這邊也歡迎大家在下面留言推薦遊戲，如果我有機會就會去玩玩看～

Games You Might Not Have Tried 01
UpTown

評：桌遊想德美 Ep.18《期望值多少》

最近看到有這樣的一則影片：

由於這其中觸及小弟在下我的本行，實在不得不跳出來講一下其中的諸多問題。以下就以作者在PTT上的逐字稿（Boardgame版50160篇）為基底進行回應。以下藍字是作者原本的文字，紅字是我的評論。

海豹桌遊123：＂擬真＂的迷思

前陣子登了＂海豹桌遊123：股市遊戲設計迷思＂這一篇，然後在PTT版有網友提了這個問題：

＂想請教不同交易市場（如國外市場、物資市場）等外部變因對於股價影響部分，與股息跟除權等方面，如何透過桌遊呈現？＂

這邊我改用一個不同的觀點回應這個問題：為什麼幾乎沒有股市遊戲去模擬這一塊？同時趁機來廣告一下目前正在進行的2016台灣桌遊金海豹獎，歡迎大家投稿：

第一屆台灣桌遊金海豹獎：https://www.facebook.com/events/239712186459846/
提名表單：https://goo.gl/forms/TO0wKyLYGVmdoEiz2

海豹桌遊123：股市遊戲設計迷思

好久沒寫這個專欄了，最近剛好看到有人丟了一篇自製的股市遊戲（http://gameofchance.strikingly.com/），基於個人是從事財務統計研究的，就順勢來談一下我看到的股市遊戲設計迷思，同時趁機來廣告一下目前正在進行的2016台灣桌遊金海豹獎，純粹for fun的獎項，歡迎大家投稿。

第一屆台灣桌遊金海豹獎：https://www.facebook.com/events/239712186459846/
提名表單：https://goo.gl/forms/TO0wKyLYGVmdoEiz2

第一屆台灣桌上遊戲金海豹獎

緣起

2016/11/26，新天鵝堡有限公司頒出了第一屆桌遊金驢獎。台灣桌遊產業這十餘年間的成長，乃至於可以設置這樣一個獎項，新天鵝堡功不可沒。當然，身為台灣的第一個大型桌遊獎項，草創自然不能期望一次到位，一些遺憾與缺失再所難免。但沒有經歷辦獎的流程，直接臆測辦獎的缺失，似乎又有失公允。

於是海豹決定：自己來辦個獎，看看會怎樣～

海豹桌遊123：《數感傳奇》三部曲（一）

《數感傳奇》三部曲．限量優惠單

日前綿羊犬已經公布了這個消息：海豹這次和綿羊犬以及賴以威教授的數感實驗室合作，推出這一系列的數感遊戲。

身為一個以數學奧林匹亞、統計研究為背景的桌遊人，我還滿常被問說：＂有沒有推薦的數學遊戲？＂而當我拿出一款遊戲時，對方困惑的看著我說：＂這沒有加減乘除啊，數學在哪裡？＂

這句話每次都會讓我有滿深的感觸，那就是：

我們對數學的想像太狹隘了！！

或許是因為我們教育體制的關係，我們的數學＂課＂經常環繞著加減乘除、解方程式、三角函數等等，以至於我們常常會認為那些xyz，平方開根號就是數學。

不對，那是數學符號，不是數學。數學是一種解決問題的方法，而不是表面的呈現方式。這就像文字跟文學是不一樣的。

這一點其實在桌遊設計裡非常明確。身為一個桌遊設計師，我經常被要求從數學的角度去解決一些沒有數字、沒有算式的問題。

最常見的：這個遊戲有沒有必勝法？

這其實是個非常數學的問題：你試圖在無窮無盡的遊戲方法中，試圖去推理出有沒有某一個人會有必勝或是近乎必勝的策略。你必須去分析這款遊戲，排除沒有希望的策略，再進一步去分析。

這個過程其實大家都做過。舉例來說，圈圈叉叉：

就算沒有經過任何＂數學課＂訓練的人，也可以慢慢推理出圈圈叉叉是個必和的遊戲。事實上，根本有個大定理告訴你，如果一個無隨機性的遊戲有回合上限（圈圈叉叉是九回合），則要不有一方必勝，不然就是必和。

於是就有遊戲設計師去思考：那有沒有辦法讓圈圈叉叉不必勝？

然後他就意識到，唯一的方法就是讓這個遊戲沒有回合上限。

於是就出現了＜奇雞連連＞這款遊戲：

這上面其實都是很數學的思考過程：我要尋找一個答案（非必和的圈圈叉叉），而為了求這個答案，我先去分析既有的結果（有限回合必和），從而得到我想要的解答。這跟我知道x+y>2，x<1，因此y>1，思考上並沒有甚麼不同。

只是沒有符號而已。數學，它一直都在，以各種不同的形式，出現在不同的地方，不論是課堂、遊戲，乃至於真實人生。

我們希望透過這一系列的遊戲，不論是從遊戲設計或是從主題包裝上，可以讓孩子們卸去對數學表層的恐懼，去更深刻的理解到，原來數學是這麼一回事！

希望這個系列，能夠忠實地傳遞，這樣的想法。

海豹桌遊123：尖端出版＜時光當鋪＞開發過程雜談

尖端＜時光當鋪＞桌遊教學 by 李宓

開箱文：［凱特的貓］［龐奇］［Cool Play］［巴哈姆特］

訂購處：［尖端出版］

海豹桌遊123：翰林社會時空傳送局

話說海豹今年的諸多遊戲的第一款出現了：這款是幫翰林做的國小歷史遊戲＂時空傳送局＂，基本上是個簡單的台灣史綜觀，讓孩子有個大致的時代分野及事件先後的概念，採用競標及時間軸機制。基於前面有很多篇寫遊戲設計與連結教育的遊戲，所以這篇就來寫一下我當初是怎麼思考這個遊戲的，也歡迎大家一起來檢視我的思路，以及我是否達到我自己之前所說的諸多理念。

海豹桌遊123：從腦內設計到企劃先行

話說大玩桌遊調香師之前發表了製作手札第二集，其中提到了關於企劃先行的嘗試，以及很明顯的一句＂或許我們能夠期待在之後看到遊戲設計師親自發表的歷程與內容。＂這種催稿於無形之間的手法實在高段，富鰹老師的責編快學學。

以下就順勢來說明一下我這幾年的桌遊設計歷程，以及怎麼走到企劃先行這一步。

海豹桌遊123：從聖彼得堡談時間價值與後追

總算逮到一個空檔，再不趕快寫一寫就又沒空寫了 @@

話說海豹桌遊123系列本是基於Regamin影片才開始的（見這裡），前面走到支線上晃了晃，該回來主線劇情了。很高興Regamin出了第二集：

這集講（當年美術很糟數值還算錯很大的）聖彼得堡，講滾雪球、後追、貨幣等概念。聖彼得堡是個非常數值化的遊戲，你基本上就是在累積金錢和累積分數之間，做個timing的取捨，數學結構很明確（也因此有些人覺得很乾很討厭@@）

以下就順著這款遊戲，來談談遊戲設計上的幾個重要概念。

海豹桌遊123：老師切勿自廢武功

今天通勤時，有朋友傳了一份說明書給我，並表示驚恐。我看了以後，我也很驚恐，驚恐到我決定立馬來寫一篇案例分析。這款桌遊是以下的＂法律＂桌遊：

出處：微翻轉桌遊—不插電教學法
連結：規則說明書

大體而言，這款（套？）桌遊是要教基本的法律位階（憲法＞法律＞命令），然後採用哆寶或德國心臟病的規則。

哆寶？心臟病？認真的嗎？

海豹桌遊123：遊戲設計是創造＂好玩＂的工程

個人非常榮幸我最近的文章引發一些討論，正反兩方都有；這是好事，代表我們可以激發一些觀念的融合以及產業的前進。不管是桌遊、教育桌遊或是任何形式的桌遊，都是一個跨領域的工程（規則設計、使用者介面、認知科學，甚至我個人在做的統計分析），需要不斷的交流與觀念對齊，才會前進。

在此，我想就其中一個比較＂神秘＂的領域來介紹一下：桌遊設計師，到底是在做甚麼？

海豹桌游123：論教育桌遊

上一篇＜易食不是問題，偏食才是＞，意外獲得一些教育界人士引用。在此，就順路來談一下我對台灣目前教育桌遊熱潮的看法。

當前桌遊進入課堂的狀況非常多，這有各種成因，在此先暫不提。但就我考察台灣目前的教育桌遊，以及在第一線和一些正在課堂上使用桌遊的教師們交流的經驗，我必須說，目前的教育桌遊熱潮，實際上存在相當多的迷思、誤解與問題。

海豹桌遊123：易食不是問題，而是偏食

我在海豹桌遊123的第一篇提到了台灣桌遊環境漸趨易食的問題。於是我就被Jesse大大在這一篇裡點菜了：

海豹曾在《海豹桌遊123：從璀璨寶石談遊戲的策略深》談到幾年來遊戲越來越易食，

這裡想再為難一下海豹，

請問他又如用易食來看待這幾年台灣出版桌遊的偏好與傾向?

於是有了這一篇。其實所謂易食、所謂迎合觀眾這件事情，不是只有桌遊發生，所有創意產業，舉凡音樂、文學、美術等等都會發生；而且，相對於桌遊，這些產業早就已經碰過這個議題，碰了幾百年了。

我算是個半職業的音樂人，我做音樂劇、阿卡貝拉及合唱音樂。所以，就讓我用幾百年的音樂來說明。

海豹桌遊123：七大奇蹟、自由度與容錯率

前情提要

這幾天發生了很多事情：
(1) 之前回應Regamin寫的這一篇，感謝Jesse大大回應了這一篇。
(2) 網友在臉書詢問：

我要對Chu-Lan Kao 海豹提出設計大哉問：

自由度高卻適合新手的遊戲，如何在設計上定義與發揮？

這是我目前遇過最想了解的問題!!

(3) 然後AlphaGo對世界棋王2:0！！

以上三件事情在某種程度上是相連的，所以這篇一併回應其中一些部分。這篇承繼之前關於選擇與策略的討論，因此建議網友先看過第一集海豹桌遊123：從璀璨寶石談遊戲的策略深度。

海豹桌遊123：從璀璨寶石談遊戲的策略深度

前陣子，Jesse、阿岳、紅羊等三人發表了Regamin桌遊頻道的第一檔影片，很高興台灣終於有人做出這樣的桌遊評論節目，也非常感謝三位講者為推廣桌上遊戲的努力。第一波選擇講解璀璨寶石（Splendor）這款遊戲來說明什麼是歐式策略遊戲，如何用簡單的遊戲機制製造出一個需要策略決策的環境，以及玩家之間如何藉由改變這個遊戲世界來彼此互動。視覺呈現以及玩家體感的部分也有略為被提及。

圖片來源：https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgjecFIv83Uel0fcCSyh6oBiRPdZoDp36_fi2wuZAgLEjVKlWqmKxpJqnArbm_N_XMLcGT9DpKAD6KZd2pcKrjswSPRzpLslMp6FLIVAnxeBcxjf1I1ITbSeeMcDs4TXz14M-U4HbliuDw/s1600/pic1904079_lg.jpg

我必須老實說，看到這個影片的時候，我第一時間非常詫異，因為三位選擇璀璨寶石這個許多人不會歸類為策略遊戲，甚至有人稱之為Auto-run的遊戲來講解所謂的『策略』（詳情可參見Dice Tower等遊戲評論頻道。）我不想在這裡挑起『這款遊戲到底算不算策略遊戲』這種其實是個人定義差異的無解問題；但很明顯的，這款遊戲有充分多的人覺得它在思考上十分簡單，所以才會被視為非策略遊戲。

因此，這篇文章想探討的，同時也是想延續Remagin影片的，是為什麼一款遊戲會比較簡單這件事情，也藉此去說明遊戲難度這個常常被誤解的名詞，以及其在遊戲設計及產業上的相關議題。

思考難度、操作難度與遊戲設計

首先是，當我們說一款遊戲很難，我們通常講的是思考難度，而非操作難度。我通常最喜歡講的例子是：

圖片來源：http://sucimg.itc.cn/sblog/off5cf9fb0803b0338a8c891bbb3ad2cc

圍棋規則很簡單。圍棋思考很困難。

一方面，圍棋的操作真的有夠簡單：輪到你，選一個地方下一子，把人家圍棋來就能吃掉它，最後比圍起來的地誰多。講解完畢。

另一方面，圍棋的思考真是有夠難，難到可以有本因坊，難到可以畫棋靈王，難到都過了幾十年，Google才造出一台可以和職業棋手抗衡的圍棋電腦AlphaGo。

簡言之，操作難度不等於思考難度。

一個常見的錯誤是把操作難度誤認為思考難度。一個遊戲可以很難操作，但非常簡單，或著是反過來。一個簡單的例子是電腦遊戲，電腦遊戲的操作細節和規則往往比桌上遊戲大量很多，但是論難度的話就不一定。

這是一個大家在選擇遊戲的時候常常會陷入的迷思：這遊戲規則很多，肯定很難，或著這遊戲規則這麼少，肯定很簡單。這就是把操作難度誤認為是思考難度。事實上，有很多歐式桌遊規則異常的簡單，但卻又有非常深的策略縱深。就算是簡單如卡卡頌的遊戲，都能有世界大賽。

同樣的迷思也出現在遊戲設計的層面。當覺得遊戲不夠難，常常第一直覺是覺得遊戲不夠複雜，所以就開始追加各種不同規則、不同功能牌、不同角色。是的，你成功讓遊戲規則變複雜了，但遊戲的策略有變得比較深嗎？

我個人的衡量標準是，當你追加一條規則，造成玩家在學習規則或操作上的負擔，卻又沒有相應的增加遊戲策略深度時，那這條規則還是不要也罷（除非你有很好的理由，例如要製造特定玩家體感、切合主題之類的。）

遊戲難度的本質

我們可以用另一個觀點來思考遊戲難度的問題：什麼樣的狀況會讓遊戲變難？

如果你回答『選項很多』，那你就陷入跟之前一樣的迷思。

台灣人最會考試，所以我們就拿考試來作範例好了。假設有這麼一個問題：

單選題

（　）1. 美國獨立是什麼時候？

A. 1776年

B. 2776年

C. 3776年

D. 4776年

我想不至於有人會答錯這題吧？因為選項差太多了。

同樣的道理，就算我把這題四選一改成四百選一，如果選項還是差這麼多，那基本上就只是多花你的檢索時間，沒有增加思考的難度。

但如果題目變成：

（　）2. 美國於何時宣布13個殖民地自英國獨立？

A. 1776年7月1日

B. 1776年7月2日

C. 1776年7月3日

D. 1776年7月4日

難度就瞬間往上翻了（P.S. 如果你選D，哈哈你答錯了！請參見wiki。）

原因？因為選項變近了，或著說，評估選項差異變困難了。

圖片來源：http://pic.58pic.com/58pic/14/46/57/43T58PICPVk_1024.png

類似的狀況可以用兩個選項量相同，但難度明顯有差的遊戲來說明：圍棋和五子棋。

這兩種棋類的選項是一樣多的，都是在一個19x19的棋盤上玩，因此最多就是這麼多選項。

但很明顯的，圍棋比五子棋難很多。一個客觀的評斷標準：五子棋的電腦AI很早就超越人惱了，但圍棋一直到今年，Google的AlphaGo才有機會和職業棋士比拚。

原因？選項評估的困難度不同。

五子棋基本上是個局部的賽局。它的勝負取決於局部的盤面（五連線），每顆棋子大體只會影響其周邊的狀態。因此，在五子棋中，你幾乎不會原本下這裡，下一手突然去下一個天高皇帝遠的地方。再者，五子棋在局部競爭完畢後，該處的棋子對後續基本上就沒太大影響了，棋子的未來評估不多。

但圍棋不是，因為圍棋是個全域的賽局。它的勝負取決於整個盤面（全場圍地的面積），因此你有可能下手就會去下一個天高皇帝遠的地方。同時，每顆棋子到遊戲終盤都持續對分數有影響，所以每顆棋子的未來評估很大。

以上分析讓我們知道，要評估哪一個位置比較有價值，圍棋比五子棋難的多，即使它們的選項是一樣多的。

圖片來源：https://ianthecool.files.wordpress.com/2010/07/pic321630_md.jpg

類似狀況也出現在歐式桌上遊戲。以卡卡城為例，基於拼圖規則，你每次能夠放的位置其實並不多，但要評估這些位置，哪個在未來可以給你最大的收益，並不容易。除了現有的得分外，還有未來是否容易續接、週轉性、是否擠壓到對手的空間等等，需要考慮的成份其實很多，評估不易。

圖片來源：http://www.boardgame.de/bilder/ra.jpg

更極端的例子像是RK大師的『太陽神』，遊戲主體甚至就是個簡單的二選一：多抽一張牌，或著是拍賣。然而牌張的分數算法很多，未來價值的評估不易，導致就算是二選一，遊戲仍然充滿挑戰。

總括而論，選項價值評估不易是造就遊戲難度的主因，而非複雜度。一道四百選一的單選題，只是讓你要花更多時間把選項讀完，不代表考試就會變難。

圖片來源：http://cf.geekdo-images.com/images/pic1975685_md.jpg

那璀璨寶石呢？

說了這麼多，那璀璨寶石的難度如何？

遊戲中大體有兩個大選擇要作：

1. 你要拿哪些卡片？
2. 要拿這些卡片，你要拿什麼寶石？

其中2.是相對簡單的，當你決定好要拿哪張牌時，上面自然已經寫好你需要拿哪些寶石。你只是基於拿寶石的規則需要分幾次把寶石拿到，但這基本上不是問題。

所以關鍵在於1. 要拿哪些卡片，但這個評估的難度又如何呢？基於這是個比誰先跑到15分的遊戲，遊戲要作的事情非常單純：

在拿15分的前提下，極小化回合數

在這個大前提下，有很多事情會變得顯然：

1. 首先要極小化你需要的總寶石數：這點應該很明顯，而且在Ｉ時期的卡片尤其明顯。三顆寶石的卡片就是比四顆寶石強。
2. 幾乎不需要拿兩顆同色寶石：既然要極小化回合數，那就要用最少的回合拿最多寶石。因此，除非真的沒有三種顏色寶石可以拿，不然幾乎不需考慮拿同色兩寶石
3. 對著貴族拿顏色：這便是我個人認為這款遊戲最大的問題所在 - 貴族的存在讓牌張之間的分數差異變的明顯。同時出現在複數貴族上的顏色，它的隱含分數就比其他顏色強。連結到前面的論述，這代表有個選擇題，它天生就把其中一個選項寫的非常明顯，要你去點它（用原影片中的說法就是，遊戲要求你做長程的跨回合策略，但同時又把選項圈的很明顯。）

從以上分析，讀者大概便可以理解這個遊戲發生什麼事情，以及為什麼會被一些人稱為『Auto-Run』。基本上，遊戲80%的時間可以大致如下處理：檢查每張牌，排除會被先手先拿走的牌，檢查剩下的牌要拿它們各需幾回合，在其中拿邊際分數最大的，分數一樣大對著貴族顏色拿。各位可以用Splendor Online來試驗，對電腦四人局勝率要七成應該不難。　

對我來說，遊戲中最大的決策點，會是『是否要停止拿I時期的牌累積寶石，直接衝II時期的牌衝分數』。然而在四人局時，I時期的牌幾乎都會在這個時間點前就被拿光，所以也就不用思考了。

請注意，我沒有說這個遊戲不好玩；再怎麼說，它都是當年度全球桌遊銷售冠軍，代表有充分多的人喜歡它。我只是說，這個遊戲有許多機制在降低這個遊戲的難度，讓這個遊戲變的易食。

而這是個問題。

速食時代與探索的樂趣

個人從2001年開始玩桌上遊戲。在這十多年間，遊戲設計越來越朝M型化發展：大的更大，小的更小；難的更難，簡單得更簡單；複雜得更複雜，單純得更單純。

其中一部分的問題在於，大眾願意花的探索時間，或是我們設計師預期大眾願意花的探索時間，越來越少。我們好像很怕大眾不知道自己在幹嘛，就轉身離去。

但真的是這樣嗎？

圖片來源

看看手游大作『紀念碑谷』。這個遊戲我最喜歡的一個地方是，它的教學只有一個畫面，甚至沒有把所有可能的機關都介紹完，然後就放玩家去玩了。

於是，玩家享受到發現的樂趣，享受『喔原來還能這樣！！』的樂趣，即使他們可能卡在一個頁面卡到崩潰。

卡卡城也是這樣。它沒有說，但當有一天你發現到『喔原來你可以用拼圖卡住別人啊！』的時候，那種發現感應該會讓你非常難忘。

設計是創建世界的工程：我們創造出一個世界，然後讓玩家進入它。可是你不會設計一個密室逃脫，你不會到處放路標，寫著找這裡。

同一時間，當我們身為遊戲顧客，又是否太畏懼去面對不知道在幹嘛的狀況？當我們說一些家長太保護孩子，太畏懼於讓孩子去嘗試時，我們是否也太畏懼於讓自己去嘗試？

這十年，台灣大眾對桌上遊戲的接受程度越來越大，但我們是否因此更勇於嘗試，更勇於挑戰？還是我們讓遊戲環境越來越易食？

設計是創建世界的工程，並透過這個世界，讓我們能更勇敢去面對真實。希望我們，不論是玩的人或設計的人，都能從中找到這一點。

偶爾迷一點路，沒什麼大不了的

你可能因此看到更多的風景

桌遊設計123（二）玩幾款才能開始設計？

＂你到底玩過幾款桌遊？＂

常常在桌遊的討論串，不管是設計或是戰略討論或之類，雙方吵成一串後，經常會出現這個問題。為什麼？

很簡單，因為一方覺得對方沒有甚麼Sense，是不是其實沒有甚麼桌遊經驗，只是用猜的？



但這裡的Sense指的是甚麼？

基於我們現在討論的是桌遊設計，我們在討論的自然是桌遊設計的Sense。這包括很多層面：對各種機制的掌握、策略的推演、規則的組裝、遊戲介面呈現、玩家心理的揣摩，等等等等等。

問題來了，玩的多，這些Sense就好嗎？

當然不見得。就像有人讀了一百篇論文，還是甚麼都沒學到，你很有可能玩過一百款遊戲，仍然一點Sense都沒有。反過來，你有可能只玩過少數幾款遊戲，卻對這些掌握的非常良好。

統計上來說，玩的遊戲越多，你掌握好的機率越高。我身邊的確存在一些設計師，他們開始設計前玩過的遊戲是個位數，但這絕對是少數。然而這並不是說，你玩的遊戲越多，你就會掌握的比較好；有很多人玩了一輩子的遊戲，卻對遊戲設計一點概念都沒有。

關鍵是，你怎麼玩遊戲的？

當你踏上設計之路後，玩遊戲某方面是件非常痛苦的事情。為什麼這個遊戲Work？是甚麼分數在推動玩家？遊戲體感從何而來？爆點又在哪裡？

如果你沒有思考過這些事情，只是玩，求勝，那你可以成為很強的玩家，但不會是設計師。

就此觀點，你不需要玩很多遊戲，但你需要用學習設計的角度玩夠多遊戲，非常仔細的親自下去玩，去看遊戲的每個層面，以及每個玩家的感覺。進一步的，你很可能還需要跟不同的人玩同一款遊戲，看見同個遊戲對不同人影響的差異。


但你還是需要玩夠多遊戲

如上所論，純就＂設計一款桌遊＂而言，你可能天資聰穎，幾款遊戲後就能掌握門路。但如果你說的是＂投稿＂，那就不一樣了：

1. 首先，你今天是去投稿的，你的遊戲一定會被拿去跟其他既有遊戲比較。你的遊戲跟某遊戲有甚麼不一樣？為什麼人家要買你這款，而不買之前那款有名的？如果你都講不出來，你要如何推銷你的作品？
2. 其次一個比較隱性的影響是你的語言。舉例來說，如果你今天去投稿，人家說＂要不要考慮勃根地或電力公司的順位機制＂，然後你頭上持續冒問號，對方自然覺得你無法合作且沒有經驗。就像當對方講出＂我希望有一首印象樂派感覺的曲子＂，一個專業的音樂設計不會問＂什麼是印象樂派？＂夠多的遊戲經驗，是設計師累積專業術語的途徑。

以上當然還是沒有一個明確的標準，我自己覺得這個數字是50款，但這很難說就是了。我目前聽到最低的數字是4，但那是特例中的特例。

關於教育桌遊的迷思

基於一場（還滿詭異的）桌遊設計比賽，讓我稍微認真思考了一下這個問題。是的，遊戲有其教育意義，所以有越來越多人試圖做這方面的嘗試，將課程內容與遊戲結合。這件事情本身沒有問題，也應該被鼓勵。

問題是，怎麼＂結合＂？

我舉個簡單的例子：在我高中那個年代，有一款電腦遊戲系列簡直就是完美的教具，它叫做大航海時代。基本上打完一輪，對世界地理的幫助應該比課本大上不知道多少倍，強者甚至連經緯度都背得出來。

為什麼它有這種效果？是因為它有豐富的地理資訊在裡面嗎？

不，是因為它好玩啊！你會想要努力的破關，甚至破好幾次關，不斷挑戰這個遊戲。而因為想要挑戰，所以你才會去認真了解那些地理分配：要開船到哪個平常根本名不見經傳的小島拿寶，走哪條洋流可以加速通過太平洋不然船員會餓死在海中央。

而你甚至不會覺得你在學甚麼地理。你只是在看攻略而已。

遊戲的強大就在這裡：在你不知不覺間將資訊帶到你的腦中。當你忙著在遊戲製造出來的世界中奮戰時，你完全不會抗拒任何資訊進到你的腦子裡，而那就是學習。

桌上遊戲的狀況類似。最近知道有款老牌子的兒童遊戲叫Gespensterturm（暫譯抓鬼大隊），是款教小孩子時間概念的遊戲。這款遊戲簡單的要命：你們要合作把鬼抓回去，遊戲基本上就是個合作對對碰，你們連續翻出三張相同顏色的鬼，就能把鬼送回家。遊戲倒數二十四回合，倒數前把鬼抓完，你們就這樣。完畢。

蛤？那你問時間概念在哪裡？

喔，那個倒數是用一個時鐘來表示。遊戲從晚上十點鐘開打，每五分鐘一格，走到十二點你們就輸了。孩子們甚至感覺不到有在教時間這件事情，但肯定會學到。

這就是為什麼要用遊戲：在你不知不覺間將資訊帶到你的腦中。

更厲害的案例當然就是最近2Plus中文化的演化論，這遊戲比較多人知道，在這邊就不多提了。

值得注意的是，以上要成立的大前提是，這遊戲要，好玩。

就是因為遊戲好玩，你才會願意去投入這個世界中，也才會在不知不覺中吸收這些資訊。如果遊戲不好玩，那吸收這些資訊就只會變成負擔，跟上課沒有兩樣。

於是乎整個問題是，如何把資訊包裝成一個好玩的遊戲，而非一味的探討遊戲中承載了多少資訊。因為遊戲的牌上寫了多少資訊、問了多少問題，這都不是重點。

重點是，這其中有多少資訊，進到玩家的腦子裡。而要做到這一點，一切一切的前提都是，這遊戲要

好玩。