註：本篇原版發文後，發現對經費狀況之解讀有所歧異，因此重整論點後重發。再次歡迎各方討論。
最近我們有位立委質詢的時候表示，是不是應該由文化部推動團隊，在疫期以免費線上的方式讓民眾繼續接觸演出。在此討論一下這個提議。
先說結論，個人認為這是一個很糟的方案。
一個錄影場的成本要多少
首先先釐清一個概念：錄影場，比一場一般演出，還貴。
對於一場演出錄影，你的支出比正常演出還多。你終究是要演一整場的戲，場地照樣要租，燈光音響器材照樣要借，演員舞監燈音控技術人員通通都還是要。你並不會因為是錄影場，支出就有變少。
然後，你還要加攝影的器材與人事費，以及後製的費用。支出完全只會變多。
如果以上還不夠慘，別忘了，在這個疫期，你的錄影場大概也不會有觀眾，也就不會有票房收入。
小節來說，這是個支出變多，沒有票房的概念。
那如果由文化部補助缺口呢？
那如果由文化部補助缺口呢？這樣一來，形同等於是由文化部買單，請團隊錄影，免費給大眾欣賞。
先不討論免費觀賞的社會影響，就先討論資源分配的優先順位問題好了。首先，其實整個文化部的紓困資金已經超級緊了，15億看起來很多，但這不是只有表演藝術，還有出版業，電影，博物館，流行音樂等等等等（參見條文，文化部的管轄範圍可多了）光電影就不知道幾個億了...
在這個狀況下，把資源投入一個沒有票房回收的方案上，實在不是個優先順位的選擇。
再者，對於團隊而言，今天在疫情間把演出以錄影方式呈現，然後免費播出，幾乎就代表著它疫情過後再去演出賺取票房收入的機會大打折扣，畢竟大部分的觀眾有免費的錄影版本看，就不會再自己花錢去現場了。就此觀點，這個錄影潛在的機會成本，可就不是一場演出而已，可能是三場五場的票房收入。
真要開源，我們應該有更多更好的方案，在這個時候補助前期製作之類的，至少未來會轉變為經濟收益的東西，而非現在一次性錄影，沒了。真要以錄影場的方式為團隊開源，那還不如以長期的方式，補團隊在未來的演出中，能規劃一場做錄影場，然後我現在先借你錢，那一場錄影場的票房歸我，之類的。團隊的現場演出沒有動，觀眾的購票演出沒有動，文化部也能回收部分資金。
總比現在一次性砸錢，團隊好像有做事但其實只是把未來的收益在現在吃掉，然後點閱率好像很高好。
免費演出的長期效應
最後，我想講一下個人覺得這方案最可怕的地方：如果文化部帶頭提供免費演出，這代表著什麼？
這不就意味著我們從政府最高機關開始，就不支持表演藝術的使用者應該付費嗎？
你會說：文化部不是有付錢嗎？但大眾不會想這麼多，只會注意到自己不用付錢，造成〝啊所以都不用付錢〞以及之後〝上次都免費的，你怎麼賣這麼貴？〞
事實上，以往許多低價免費場的演出，都已經造成許多民眾完全沒有藝文消費的意願，因為上頭都已經這樣說了嘛！那不也難怪年均每人藝文消費，一杯手搖飲都不到？
更廣義的來說，使用者付費是個文化界長期以來在奮戰的概念。合唱圈花了多久，才開始建立起使用譜需要購買，而不是自己拿去印一印的概念。各種平面非平面出版就更不用說了，各種逕自使用的新聞還是屢見不鮮。我自己之前在非典型場地演出時，也是碰到不少各種路過的人想〝走進去看看〞，然後說是售票演出時被〝各種詫異〞的狀態。
使用者付費概念的缺乏，或著說對表演藝術專業價值的低估，本來就已經是整個表演藝術產值拉不起來的原因之一。在這個困難的時刻我們需要紓困，但實在不宜以一個寅吃卯糧的方式，用整個社會的消費風氣去換。
不然，我們只是把現在的吃土，變成下半輩子的吃土。
沒有留言:
張貼留言