這幾天最大條新聞，應該就是川普衝進委內瑞拉抓走該國總統這件事。輿論目前正反雙方都有，但我覺得其中牽涉許多盲區，決定來說一下我的看法。
先說結論，我個人不認為這個行動正當。
（一）首先，這邊不討論關於程序正義，也就是川普沒先得到國會許可的這件事。這比較是美國自己的家務事，況且川普各種不鳥國會甚至不鳥大法官的事情也不是只有這一樁，這屬於單獨的另一題。
（二）一個常見的不當比較，是拿去和俄軍入侵烏克蘭等做比較。這裡是我認為第一個普遍的盲點：
侵略的本質，與你侵略了「多少」無關。
本質上，你就是用武力去搶別人的東西，不管是搶地還是搶人，搶多搶少都是搶。你持槍跑進銀行，搶一塊錢跟搶三億元都是搶。
有人說美軍打得比較精準，沒有傷及平民，這頂多也只能說他們戰略執行上比較厲害，並不會因此正當化他的行動。沒傷到半個人的日本三億元搶案，跟打傷一堆人的銀行搶案，都還是銀行搶案。
綜上所述，這本質上是一個侵略行動。你可以拿它和烏俄或以巴去做規模上的比較，但其侵略的本質並無二致。
（二）有人拿委國選舉有疑義，該總統的當選正當性存疑。這個就真的很荒謬了。好，就算他真的賄選貪汙blahblahblah，「應該」要是個平民，甚至「應該」要是個罪犯，你去其他國家搶一個罪犯就不是侵略嗎？就算他們可能自己也不想要這個人。
Again，你就是搶了別人的東西，不管那個東西本身有沒有壞掉。
（三）也有人舉該國總統進入美國司法程序這一點。如果你接受這一點，那你不就也要接受之前中國依據中國法律去日本逮捕日本人嗎？
（四）再下來則是關於「委國人民總統被綁後歡天喜地」這件事情。這裡就牽涉到更多的誤區。
1. 首先，正義本來就不是由「民意」來決定的，不管這是誰的民意。如果你接受「該國民意多數贊成侵略，他國侵略就合乎正義」，那你同樣也會得到「該國民意多數贊成判一個人死刑，殺了他就合乎正義」這樣的推論。
古美門律師言猶在耳，記得嗎？
2. 再者，這裡的「民意」是事後反應，你動手前怎麼會知道？也可能搶走人以後，委國國內群起反彈啊？如果這個民意論站得住腳，那我也可以說「喔我覺得揍他他會開心」來合理化我揍人啊！
廖添丁的故事可能很動人，死亡筆記本可能大快人心，但吃瓜群眾覺得爽，並不意味著合乎正義。美國此舉，充其量也只能說它「剛好」符合許多民眾的利益。
（五）最後，是葡萄牙總統候選人的論點：「啊我就沒有符合國際法又可以制裁獨裁者的手段啊！」這其實是一個非常、非常危險的敘述。
考試機制有問題，不代表你作弊就合理啊！
2. 就算我們接受國際法現況無法改變這個事實好了，視同國際司法不存在。那美國衝進委內瑞拉抓人這種「私刑」就合理了嗎？
這時候應該會有人拿刑法上的「保護更高價值」來擋。這個概念最常見的是出現在正當防衛上，「我傷害對方是為了要保護我的人身安全。」
好，假設你走這個論述好了，那就會變成「我聽說隔壁家爸爸每天讓小孩肚子挨餓，自己在外面花天酒地，所以我去他們家綁架他爸爸」。這合理嗎？
唯一我覺得可以拿來討論的，是你說「啊現在就沒有警察（上述國際機制失靈），我也沒其他辦法啊？」那就會變成一個比例原則問題，就像自我防衛也是會有防衛過當的問題，「保護更高價值」不能無限上綱。
就我的觀點，我是不認為美國此舉符合比例原則啦，更像是一個「反正我能這樣做，那就這樣做吧！」很粗暴，很川普。
3. 最後，這種「不然能怎麼辦」真的是很危險的論述。勿忘當初白色恐怖的抓人是如何被「正當化」的。
---------------------------------
綜以上，即便這次抓人可能讓委內瑞拉人民大爽，國內經濟狀況變好，也不會因此正當化這個行動。這是我的觀點。
最後，上面提到國際機制失靈，別忘了人類建構的各種機制失靈時，就是回到比誰拳頭大的野蠻時代，而這已經跟誰挑釁誰無關了，叢林法則就是弱肉強食，肉不管有沒有挑釁都是肉。要不是委國防禦這麼弱，美國也不能這樣幹。
所以，該有的國防實力還是要有。
沒有留言:
張貼留言